Поиск

«Артемис Фаул» в поисках Окулуса


Не верю я в эти рейтинги. Не может такой большой ирландский режиссер Кеннет Брана снять плохой фильм по книге практически родного ему ирландского писателя Оуэна Колфера, да ещё с плеядой таких шикарных актеров.

Другое дело, что восприятие даже банальной пищи (еды) нормальными людьми и гурманами, а то вообще чревоугодниками с извращенным вкусом, сильно отличается по результатам.

Начать с того, что это сказка. Сказка для детей. Кинематографическая сказка для детей. По-моему, эти вводные должны сориентировать несколько специфических требований к фильму.

Да, есть многотомный прототип фильма в виде, послушайте определение — детские книги о юном преступнике-вундеркинде Артемисе Фауле. И основная претензия критиков, что фильм отличается от академического собрания сочинений Оуэна Колфера. И, слава Богу.

Во-первых, я принципиально против, чтобы ребенок, на которого в первую очередь сориентировано это произведение, изнурительным трудом осилил   прочтение такого неподъемного количества книг. Есть более полезные книги для чтения в этом возрасте, да и учебники забывать не надо.

Во-вторых, я наоборот не могу понять, что может заставить возражающего фильму взрослого книголюба читать эту литературную сокровищницу с последующими гордыми заявлениями на эту тему. 

И то, что этот титанический писательский труд ужали до размеров полуторачасовой ленты — вполне гожий размер для столь замечательной истории. В которой мы видим редкое для возраста главного героя уважение и почитание к родителю, что нечасто встречается в фильмах по подростковой тематике. Это импонирует. 

Располагают так же способности юного гения в достаточно широком спектре наук — чувствуется, что он занимался чтением научных книг, а не многотомных сказок. А то, что в фильме несколько отодвинуто в сторону преступное содержание  образа жизни Артемиса, так и ладно — малолетними преступниками, что в жизни, что в фильмах никого сейчас не удивишь. Только в жизни они обязательно плохо кончают на дурных примерах.

Огромная претензия у «профессиональных» критиков по игре актеров. Мне смешно… А что Вы хотите, чтобы Джуди Денч изображала «М» и строила бойцов, как в MI6; а Колин Фаррелл плакал, как в «Телефонной будке». Нет, Колин Фаррелл серьезен и строг, как отец; а Джуди Денч вполне солидна в своём клоунском наряде. 

Вот от кого требовалась экспрессия, так это от кентавра — и он в фильме и галопом и рысью очень четко чувства передавал; словом, прекрасная актерская игра.

И, конечно критика качества картинки, и качества придуманных и нарисованных декораций. Они всегда кому-нибудь плохи. Не возражаю, что всегда можно сделать лучше. В следующий раз обязательно сделаем лучше, как я всегда жене после поклейки обоев говорю.

О сюжете… А что о сюжете?… Папу Артемиса старшего похитили для обмена на артефакт подземного народца, прячущегося от людей в недрах; случайным образом на поверхности и в «гостях» у  Артемиса оказывается эльфийская девушка, помогающая ему выручить отца, при том, что ей противодействуют её сородичи. В принципе можно было бы и ещё короче.

Но суть этого фильма не в сюжете, это всегда не фишка для детского фильма. Главное в фильме разнообразие и обилие смешных персонажей и юморных сцен.

Очень украшает фильм гном-переросток, у которого в условиях дефицита драгоценностей в недрах планеты сохранилась способность добывать сокровища из недр сейфов при уцелевшей всё-таки функциональности землеройного аппарата.

Словом фильм жизнерадостен и оптимистичен, красив и фантастичен; не слушайте знатоков, изучающих первоисточник наизусть (они мне крови ещё на «Солярисе» попили), а смотрите кино. Сажайте рядом детей и смотрите; а если без них — расслабьте сами мозги до подростковой наивности и вспомните детство и свои мечталки.

movie-rippers.livejournal.com

Добавить комментарий