Поиск

Разделение полномочий


Апелляционный суд Нью Йорка на прошлой неделе вынес решение, которое отмечается как победу в деле защиты прав иммигрантов. У меня по поводу этого решения эмоции сдержанные, но само по себе дело любопытное.

Фактическая основа его такова. Нью-йоркский нелегал родом из Индии, который приехал в Штаты в девяностых и «забыл» выехать, был арестован полицией Штата за вождение в пьяном виде. После ареста его отправили в штатовскию тюрьму, где он и дожидался суда по своему делу. Тем временем, полиция установила, что арестованный находится в Америке без соответствующего разрешения иммиграционных служб, и уведомила об этом власти. ICE, т.е. депортационная полиция, затребовал со своей стороны так называемый detainer — по закону ICE может удерживать любого человека 48 часов для выяснения вопросов о легальности его статуса. Если через 48 часов его не перевели в юрисдикцию депортационных служб, арестованного следует освободить.

Тем временем, заключенного вывезли в суд по «пьяному» делу, судья заслушал стороны, и вынес решение, предусматривающее наказание в виде штрафа и «time served» — то есть, зачета того времени, которое подсудимый провел в тюрьме в ожидании суда, в срок приговора. Поскольку после вынесения вердикта получалось, что тюремный срок приговоренный уже отбыл, его решением суда освободили из под стражи и благословили пойти и оплатить штраф.

Но в тот момент, когда нелегал был готов порадоваться, что легко отделался, его немедленно арестовали снова и отвезли обратно в штатовскую тюрьму, откуда его и забрал ICE. Причина — этот пресловутый detainer, который предписыват удерживать нелегала 48 часов на случай, если депортационные службы захотят принять участие в его судьбе.

Дело не отличалось бы от десятков других дел нелегалов, угодившими в депортацию из-за неприятностей с законом, но в этом деле оказался нюанс. ICE может забрать нелегала из-под юрисдикции штатовских служб, пока он находится у них в заключении. Если же нелегал прогуливается по улицам, скажем, Нью Йорка и интереса для полиции штата не представляет, поскольку уголовный кодекс в этот момент не нарушает, то арестовывать его — дело федералов. В случае с выпивающим индусом-нелегалом, судья, рассматривающий его уголовное дело, вынес вердикт, не подразумевающий дальнейшего тюремного заключения. Соответственно, подсудимый имеет полную свободу пойти исполнять не связанное с тюремным заключением наказание. Конечно, если через пять минут его на улице арестует ICE, это откроет новую главу в его биографии. Но у полиции штата нет абсолютно никаких оснований арестовывать этого товарища повторно. Здесь же, после оглашения приговора, полиция по просьбе федералов произвела повторный арест нелегала и удерживала его под стражей, пока за ним не приехали айсовцы.

Адвокаты нелегала подали иск по конституционным основаниям и дело выиграли, создав прецедент. Суд постановил, что полиция Штата не имеет полномочий производить аресты только на основании того, что по имеющейся у полиции информации, человек находится в стране нелегально.

Не умаляя значения решения для Штата Нью Йорк, вынесенного судом в деле People v. DeMarco, все-таки стоит сдержанно относиться к возможности его «расширительного» применения. Вынося решение в пользу нелегального иммигранта, суд подчеркнул, что решение касается очень узкого аспекта депортационного процесса, а именно — взаимодействия властей Штата и властей Федеральных. Статья 287(g) существует в кодексе иммиграционных законов с 1996 года. Эта статья описывает протокол, по которому федеральные власти могут вступить в соглашение с полицией конкретного Штата или округа, если местные власти этого желают, и делегировать локальным властям полномочия по задержанию нелегалов и передаче задержанных в федеральную юрисдикцию для последующей депортации. Соглашения, подписанные в соответствии с этой статьей, постоянно становятся предметом судебного разбирательства в самых разных юрисдикциях. Главным образом, признание «неконституционности» таких соглашений и практики задержания нелегалов властями Штата, а не специально созданной для этого федеральной службой Immigration and Customs Enforcement (ICE) происходит потому, что наблюдение за исполнением иммиграционных законов, т.е., федерального законодательства, требует значительных ресурсов. Если какой-то Штат, округ, или город решает, что местная полиция выполняет работу федеральных служб, это неминуемо означает, что деньги налогоплательщиков этой географической единицы поддерживают вовсе не ту работу, которая традиционно выполняется полицией.

Собственно, именно эту дилемму и решает суд в ситуации индийского нелегала Фрэнсиса. В этом деле два уровня взаимоотношений нелегала с законом: он находится под юрисдикцией Штата по причине ареста за вождение в пьяном виде, и одновременно — под юрисдикцией федеральных властей за нарушение визового режима. Юридическая проблема этого дела заключается не в том, что был арестован нелегал, а в том, что он был арестован властями Штата по запросу федеральных служб, в тот момент, когда суд Штата уже вынес решение по уголовному делу, т.е., оснований для задержания Штатом уже не было. Тем не менее, полиция арестовала Фрэнсиса и содержала под стражей до тех пор, пока ICE не перевел его в депортационную тюрьму.

В деле People v. DeMarco, Верховный суд Штата Нью Йoрк постановил, что правохранительные органы Штата не только не обязаны, но и не имеют права выполнять работу федеральных служб по аресту и содержанию под стражей нелегалов. Практическое применение этого прецедента вряд ли будет отличаться от эффекта созданных в других юрисдикциях прецедентов на основании правовой интерпретации статьи 287(g) — локальные власти перепишут руководства и служебные инструкции для полиции и администрации тюрем, чтобы впредь избегать ситуации, в которых нелегала, провинившегося и перед штатовским законом, можно было освободить из-под стражи до вмешательства в процесс депортационной службы. Собственно, поскольку применение этого решения настолько узкое, «виновник торжества» — Сeсаи Фрэнсис — по-прежнему находится в депортационной тюрьме и, видимо, будет находиться там до вынесения решения о его выдворении из страны.

logofilka.livejournal.com

Добавить комментарий