Поиск

Соционический пост. Родственные отношения


ххх: как человек с ролевой этикой, я втыкаю ее туда, где она мне кажется уместной 🙂
ууу: Аналогично))
ххх: угу, поэтому иногда у нас с тобой получаются замечательно смешные диалоги
— ты зачем?
— что?
— вот это?
— ну это, подумала, что это правильно по отношению к тебе?
— правильно по отношению… а… типа спасибо?
— наверное
— ага. ясно.
Итак, продолжаю писать про свой опыт разнообразных соционических отношений, должны же у экстравертности быть какие-то преимущества)) И сегодня речь пойдёт о родственных. Как обычно, я не буду повторять то, что можно нагуглить на разных сайтах, буду только цитировать, а рассказывать скорее о своих ощущениях. Поэтому постараюсь делать скидку на свой тим (Джек Лондон) и тим партнёра (Штирлиц). В моём окружении родственных пар не слишком много, но возможно они есть в сообществе)) Те мои друзья, что приходятся друг другу "родственниками", как-то не замечены в близком общении, хотя это само по себе показательно.
Вот кстати говоря об интернетных описаниях. Почему-то они фокусируются на недостатках, а одно так и прямо говорит, что родственные отношения в семье хуже ревизных! Не знаю, не знаю. У меня было и то и другое, и не могу сказать, что родственные хуже. Лучше. И это при том что в ревизных я ревизор.
Собственно, Штирлицем была моя бабушка, а сейчас у меня есть близкая подруга этого типа. И ещё, судя по всему, парочка преподавателей, но там я не очень уверена. Есть ещё хорошие знакомые: подруга-Гамлет и её отец Гюго.

Итак, пары "родственников": Дон Кихот — Гексли, Дюма — Габен, Гюго — Гамлет, Робеспьер — Максим Горький, Жуков — Наполеон, Есенин — Бальзак, Джек Лондон — Штирлиц, Драйзер — Достоевский.
Если смотреть по дихотомиям "интроверт-экстраверт", "этик-логик" и так далее, то хорошо видно, что родственники мало отличаются. У рационалов различие по паре "сенсорика-интуиция", а у иррационалов по линии "этика-логика". В модели А это выглядит так, что некоторые функции у родственников совпадают, причём важно — что совпадает базовая. А ещё совпадает ролевая, что выливается у нас в диалоги вроде того, что выше.
То есть, с одной стороны, это человек, который вас прекрасно понимает. С другой стороны, именно поэтому ничего нового он вам не предложит. Вы бы сами так же и сделали.
А вот по творческой всё выглядит интереснее. Тут сильная функция одного приходится на слабую другого. И при правильном подходе это очень даже хорошо! Не знаю, чем именно помогает Штирлицам моя интуиция времени, но пироги они всегда пекут лучше (и охотнее), чем я.
А вот фоновая приходится на болевую, что и рождает то ощущение "нам, гагарам, недоступно" (когда направлено не на вас), то "ну и зачем ты вот сейчас это делаешь, и что мне теперь с этим делать?"

Видимо, всё это в совокупности и порождает те эффекты, о которых говорится как о недостатках:
— с родственником скучно наедине. Не знаю, возможно, я не проводила с подругой столько времени наедине, но в принципе могу себе представить, что её рассказы о работе и ещё каких-то вещах, которые мне не слишком интересны, могут меня утомить. Но тут два момента: во-первых, по-прежнему многое зависит от человека и вашего взаимного статуса. Моего преподавателя по рисунку с её лекциями я готова была бы послушать и наедине, пожалуй)) Во-вторых, соционики сходятся на том, что в компании с родственником хорошо. Поскольку у нас есть общая компания, да и с бабушкой я в основном имела дело в семейном кругу, могу подтвердить — это правда.
— родственник кажется эгоистом и может раздражать. Видимо, это происходит из-за разницы в квадровых ценностях и в способах действия (творческая функция не совпадает). Я бы не сказала, что это прямо очень критично… но да, случается)) Как знать, может быть, это порождает больше проблем в супружеских отношениях. В дружеских, как по мне, не слишком заметно. Ну из серии, что знаете, даже между хорошими друзьями бывают размолвки иногда.
— родственники не могут доверять друг другу. Сложный вопрос. Я думаю, это воплощение той непредсказуемости, которую вносит фоновая родственника, а у меня она болевая и я не знаю, как на это реагировать. И я не знаю, когда придётся реагировать, потому что она фоновая, Штирлиц не особо замечает её использования. Для меня это выглядит как давление, угроза (ЧС), как призыв к соревнованию или вызов "на слабо", которого я не хочу. Мне приходится напоминать себе, что Штирлиц ничего такого не имел в виду, он просто всегда в таких категориях мыслит. Для Штирлица моя интуиция возможностей выглядит как возможность хаотично сменить курс, что его, видимо, пугает. (Хотя я вообще рационал и сама не терплю хаоса от разных там Гексли и Донов, а себя считаю мастером последовательности!))) В итоге мы не можем нормально предсказывать действия друг друга, и это создаёт настороженность. Хотя как-то раз мы об этом просто поговорили, обозначили, пообещали друг другу это учитывать, и напряжение снялось. Короче, я бы назвала эту проблему решаемой.

Показательная картина в семье с отцом-Гюго и дочерью-Гамлетом. Оба друг в друге души не чают. Но его раздражает её бестолковость в плане сенсорики (хотя там человек с болевой БС прокачался просто невероятно!), а её раздражает, что папа, который всегда готов её подвезти по собственной инициативе, приводит каждую её поездку к опозданию)) И обоим кажется, что это ведь так просто, планировать такие вещи, ведь сами они об этом даже не задумываются…

Какие выводы? Я бы сказала, родственника хорошо иметь родственником)) Возможно, не самым близким. В браке, наверно, это и правда скучновато. В случае дружбы это обычно два члена общего круга, которые друг о друге отзываются благосклонно, но практически наверняка отдельно от компании общение не продолжат. Так, например, в одной известной мне дружеской компании были Бальзак и Есенин. Компания распалась (Бальзак уехал в другой город ещё до этого), относятся они друг к другу хорошо и тепло вспоминают былые времена. Казалось бы, почему бы не продолжить переписку? Ну, вроде как и можно, но зачем?

(P.S. Я не смогу отвечать на комментарии сегодня, уезжаю. Но завтра вернусь и отвечу))

ru-psiholog.livejournal.com

Добавить комментарий