Поиск

Был ли Гамлет гамлетом? О названиях социотипов


Удачны ли названия соционических типов? Этот вопрос до сих пор остаётся открытым.

Основательница соционики Аушра Аугустинавичюте, разработав теорию о 16 типах информационного метаболизма, столкнулась с проблемой поиска для них выразительных и запоминающихся наименований. «Официальные» названия и их аббревиатуры для этой цели явно не годились — люди без конца путались бы во всех этих похожих друг на друга ЭИЭ, ИЭЭ, ЭИИ и пр. И тогда ей в голову пришла идея присвоить им имена знаменитых исторических личностей — предполагаемых носителей соответствующего типа (тем типам, для которых реальных личностей не нашлось, пришлось довольствоваться именами литературных персонажей).

Задумка была блестящей, а вот её практическое воплощение продолжает вызывать большие сомнения.

Кому из широкой публики, скажем, хорошо известно имя Гексли? Самые эрудированные смогут припомнить, что это учёный, который неутомимо продвигал идеи Дарвина, и только. Какое представление о тиме это может создать? К слову, соционик Кривошеев, исследовав одно из писем Томаса Гексли по стилю и семантике (как говорит и о чём говорит), пришёл к выводу, что автор с довольно большой вероятностью относится к типу ЛИИ (робеспьер), но никак не может быть гексли )

А сам Робеспьер? Трудно представить, как могла прийти в голову идея назвать тип «кабинетного учёного» с болевой ЧС именем пламенного революционера, развязавшего кровавый террор. Тогда уж лучше бы этот тип назвали Гексли (если непременно нужно было его куда-то пристроить) — для ЛИИ пламенная защита идей в научных и общественных диспутах куда более естественна, чем участие в революциях и терроре. Меня имя Робеспьера настолько оттолкнуло, что я долгое время даже не смотрела в сторону этого типа, хотя факты накапливались. И только когда я встретила другое его название «Декарт», в голове что-то щёлкнуло, и паззл сложился ) Знаменитое декартово изречение «Я мыслю — значит существую» выражает глубинную суть, квинтэссенцию самоощущения ЛИИ, так что это имя было бы для него лучшим названием. А Максимилиан Робеспьер больше похож на ЛСИ (максима). Хотя чего только в жизни не бывает — в принципе не исключена возможность, что при определённом стечении условий: 1) сильно акцентуированный подтип ЛИИ 2) сильно увлечённый какими-то экстремистскими этическими идеями и «застрявший в суперэго» 3) под сильным давлением крайних обстоятельств мог сорваться с катушек и пойти крушить по болевой. Но даже если реальный Робеспьер и был робеспьером, то каким-то совершенно свихнувшимся, что вряд ли подходит для образа «типичного представителя».

Кстати, о максиме. Уж совсем непонятно, чем можно было руководствоваться, называя логико-сенсорного интроверта именем Максима Горького. С первого взгляда бросается в глаза, что упомянутый товарищ — этик, со второго — что чёрный этик, причём очень-очень чёрный и базовый: с большей вероятностью, гюго (сенсорика там хорошо проявлена). То есть Максим Горький оказался собственным полудуалом!

Похожая картина наблюдается и со многими другими типами. Вот Фёдор наш Михайлович, гораздо лучше известный соотечественникам как личность (хотя бы из школьных уроков литературы): в детстве и юности крайне впечатлительный, восторженный, эмоциональный, самолюбивый, постоянно жаждущий новых впечатлений, в зрелом возрасте неуживчивый, вспыльчивый, мнительный, с довольно тяжёлым характером, увлекающийся, крайне эмпатичный и импульсивный, совершенно не способный переносить вид чужих страданий и сам страдающий от постоянно затапливающих его эмоций. Плюс полная катастрофа по ЧЛ и БС (вот уж кто в суперэго не то что не засиживался, а, похоже, вообще никогда не заглядывал). Исходя из этого, его имя гораздо больше подошло бы этико-интуитивному экстраверту, к которым и относит Достоевского большинство исследователей. Кстати, одно из альтернативных названий ЭИЭ — Игрок (вспомним о склонности Ф. М. к азартным играм), а другое — Актёр (по отзывам, его выступления с чтением собственных произведений производили потрясающее впечатление). Сама же Аушра, выбирая имя Достоевского для ЭИИ, предположительно ориентировалась на его героя, князя Мышкина — возможно, считая его альтер эго писателя.

Другие писатели тоже угодили куда-то не туда: письма Бальзака к возлюбленной переполнены такими описаниями страстных эмоций, какие характерны скорее для гамлета, Дюма по поверхностному впечатлению был больше похож на гюго (некоторые даже видят там напа), а Гюго на драя. Разве что сам Драйзер да его дуал Джек Лондон предположительно попали в тим ) С Сергеем Есениным картина не вполне ясна: существуют мнения, что он мог быть гамлетом и даже наполеоном! Во всяком случае, для типичного «есенина» он был слишком уж экстравертным и буйным.

А уж про Наполеона решительно всем известно, что он был жуковым, его даже попытались заменить на Цезаря — о котором за давностью лет мало что известно, так, обрывки древних легенд. Ну хотя бы сам Жуков, по всей видимости, действительно был жуковым.

Итак, со знаменитостями не задалось: из 13 реальных прототипов только четверо, насколько можно судить, как-то вписались в «свой» тим — вышеупомянутые Драйзер, Лондон и Жуков, а также Габен.

Однако попытки предложить альтернативные названия, в основу которых были положены какие-либо характерные черты или социальные функции того или иного тима, не увенчались успехом. Никому не хочется быть сведённым к одной-единственной черте и тем паче к функции! К тому же названия-имена уже ушли в народ, закрепились, обросли собственными ассоциациями и обзавелись собственными сложившимися образами, практически оторвавшись от своих прототипов, а жаргонные сокращения типа «баль» или «роб» только подчёркивают эту оторванность.

Но некоторые всё же считают названия-функции более корректными, поэтому ниже приводится список наиболее часто встречающихся наименований тимов (некоторые из них дополнены попавшимися забавными девизами):

Дон Кихот — Искатель, Новатор, Изобретатель
Дюма — Посредник, Художник
Гюго — Энтузиаст, Коммуникатор — «человек-праздник»
Робеспьер (Декарт) — Аналитик, Учёный
Гамлет — Наставник, Артист/Актёр, Игрок
Максим Горький — Инспектор, Контролёр, Систематик
Жуков — Маршал, Лидер — «вижу цель, не вижу препятствий»
Есенин — Лирик — «лови момент»
Наполеон (Цезарь) — Политик, Лидер
Бальзак — Критик, Эксперт
Джек Лондон — Предприниматель, Экспериментатор
Драйзер — Хранитель
Штирлиц — Администратор
Достоевский — Гуманист
Гексли — Советчик, Вдохновитель
Габен — Мастер

Для тех, кому этого показалось недостаточно, таблица с соответствиями названий тимов в разных соционических течениях:

С «литературными» тимами тоже вышло не слишком удачно. Все три выбранных героя — образы яркие, запоминающиеся, всем известные, с этим всё в порядке. Однако все трое личности экстраординарные, то есть крайне нетипичные, что прямо противоречит заявленной задаче: тут бы скорее подошли максимально упрощённые образы «среднего представителя» типа. Дон Кихот, хотя и был действительно доном, но особенности этого типа искажены у него миражной маской, а Штирлица, в силу его очень специфической профессии, трудно считать человеком, свободно проявляющим характерные именно для своего типа черты.

Тем не менее идея подобрать литературных персонажей для каждого типа весьма привлекательна, хотя бы в виде социнической игры, к тому же позволяет устранить гендерный перекос.

А что же с Гамлетом? На мой взгляд, тут вышла очередная промашка: он вообще как-то мало напоминает типичного ЭИЭ. Можем попробовать типировать его в комментариях.
ru-psiholog.livejournal.com

Добавить комментарий