Поиск

Шпион или агент?


У публикации «Чей медведь?», которую я выложил и в ЖЖ, оказалось интересное продолжение.

Чей медведь

«Киберпреступник № 1» Павел Врублевский разразился постом на своей странице на американском Facebook. И это несмотря на «подписку о неразглашении», взятую с него по «шпионскому» делу, по которому Врублевский проходит то ли в качестве свидетеля, то ли в качестве потерпевшего….

Дословно:

…Идея что Михайлов разгласил данные о Fancy Bear — во-первых, это основное утверждение между строк западных СМИ по этому делу, во-вторых я для себя лично это считаю иносказательной правдой в каком-то смысле. Я не очень верю в конкретных 12 офицеров ГРУ, взламывавших выборы аж с 2007г. Как и не верю, что ЦИБ ФСБ не был способен предотвратить постоянные утечки баз данных с незапамятных времен, через которые собственно там не то что 12, а судя по последним новостям 1200 человек попало на радар. Да и сама история российской кибер-обороны и кибер-безопасности — это очковтирательство, мракобесие и тотальный денежный угар, в результате которого наша страна получила мощнейший экономический удар за 2 десятилетия. В буквальном смысле гибли и гибнут люди — от голода, разборок и безработицы. В этом иносказательном смысле — действительно Михайлов в каком-то смысле, наверное, виноват. В этом иносказательном смысле он не то что их сдал — он их создал. По образу и подобию созданного мифа о русских кибер-преступниках, к чему все и шло с 2010ого и о чем мы тогда и заявили, как прямо, так и иносказательно.

Теперь еще один момент. Справедливости ради. Много лет назад на суде, когда над нами измывались, на суд пришел полковник Михайлов и неожиданно абсолютно для всех, многие журналисты и очевидцы это могут вспомнить, выдал тираду о том, что я, а я в тот момент сидел в клетке — я это чуть ли не надежда страны, и лично ему безмерно неприятно видеть меня в такой ситуации, да и состава преступления как я и заявлял, он абсолютно согласен — ну нет его, 272ая УК РФ — и правда не ДДОС, и на вопросы адвокатов с глазами как тарелки, а как он тогда может объяснить откровенно сфабрикованные документы, честно ответил, что не знает, чуть ли не прямым текстом в этом обвинив свое руководство. Помню лицо представителя Ген. Прокуратуры и его короткую фразу шепотом "Санта-Барбара …ять". На самом деле еще тогда я вдруг отчетливо понял, что мы были правы. Потому-что единственная возможная причина того выступления была в том, что та служба, кто на самом деле управляла его действиями, уже знала, что он "спалился" и попросту логично не желала иметь ответственность за откровенную манипуляцию судом чужой страны по делу без состава преступления на сфабрикованных документах. Поэтому пускай читатель меня простит, что я в своих формулировках об их деле чуть более точен и краток.
отсюда

На счет показаний Михайлова в суде – подтвржджаю, так все и было. Правда журналистов на процессе, кроме меня, не было. К тому времени пресса уже потеряла интерес к «делу Врублевского».

А вот на счет того, что Врублевский «более точен и краток», не могу согласиться. Из записи Павла лично я так и не понял, шпион Михайлов или завербованный агент? Или не то и не другое? Может, это я один такой непонятливый?

PS Если Михайлов шпион, значит он не Михайлов, а какой-нибудь Джон Смит, кадровый сотрудник иностранных спецслужб, внедренный в ФСБ в период бардака середины 90-х. Если Михайлов агент – значит, это наш сотрудник, которого иностранные спецслужбы как-то склонили к сотрудничеству….

irek_murtazin.livejournal.com

Добавить комментарий