Поиск

От чернухи до патриотического лубка: заметки о российском военном кино последних лет


В 2012 г. «Скепсис» опубликовал статью «Дело рядового Зинатова»[1],

которая констатировала печальнейшее состояние дел в российском кино,
посвященном Великой Отечественной войне. Она подвела итоги темного
периода, в течение которого одним за другим выходили доморощенные
фильмы, наполненные ложью, чернухой, антисоветской пропагандой и
пошлостью. Вершиной периода стали «Утомленные солнцем-2», которые вышли в
2010-2011 гг. и стали самой масштабной, самой дорогой и самой
омерзительной демонстрацией такого подхода и одновременно его
квинтэссенцией.

Сейчас надо констатировать, что ситуация в кино получше, чему во
многом способствовал неожиданный успех «Брестской крепости» – простого,
добротного кино на военную тему с неплохим для нашей страны бюджетом.
Этот в целом не выдающийся фильм стал одним из лучших во ряду того, что
было снято после 1991 г., и до сих пор так оценивается многими
зрителями. Примерно с момента его появления и началось постепенное
изменение политики в кино, которое является предметом нашего анализа.

Изменение произошло не сразу. Еще пару лет все шло по инерции:
снимались убогие фильмы и сериалы, пропагандистские и клеветнические.
Яркий пример — нашумевший в 2012 г. фильм «4 дня в мае», где немцы
вместе с советским капитаном спасали детей от изнасилования… советскими
военными, причем авторы бесстыдно утверждали, будто сюжет для фильма
взят из жизни. Исключением стал разве что «Белый тигр» – очень странный
фильм Карена Шахназарова, намеренно непохожий ни на что из военного
кино; как уже было упомянуто на страницах журнала, «Моби Дик» на фоне
Великой Отечественной с танком вместо кита – пусть и с открытым
антивоенным финалом. Но первым фильмом после «Брестской крепости»,
переломившим традицию чернухи, стал не он, а совсем другой фильм –
«Сталинград».

По пути патриотического блокбастера-мелодрамы: «Сталинград» (2013) и «Битва за Севастополь» (2015)

Пожалуй, «Сталинград» интересен не только как один из наиболее
громких и высокобюджетных примеров современного военного кино России, но
и как фильм, с которого началась новая тенденция – упор на патриотизм в
противовес концепции «второй Гражданской» и демонизации СССР, которая
отмечалась в фильмах до этого (типичные примеры – «Полумгла»,
«Штрафбат», «Служу Советскому Союзу»). Правда, подобные патриотические
фильмы выходили и раньше (например, «Днепровский рубеж», «Звезда», «Мы
из будущего»), но именно «Сталинград» продемонстрировал отмену старого
соцзаказа. Фильм стал большим событием культурной жизни страны, он
вызвал огромный общественный резонанс, получил ряд наград и премий.
Мнения публики разошлись – многим фильм понравился за хорошие
спецэффекты и патриотическую историю. Однако было много и недовольных. В
чем же была причина недовольства?

«Сталинград»

Постер фильма «Сталинград».

Сюжет фильма выстроен следующим образом. В разгар наступления Красной

Армии на Сталинград группа бойцов-разведчиков высылается в тыл
противника, чтобы предотвратить взрыв топливных запасов. Это сделать не
удается, и бойцы под командованием капитана Громова остаются оборонять
одинокий дом, в котором живет оставшаяся сиротой девушка Катя. С
противоположной стороны основным действующим лицом является немецкий
офицер Петер Кан, который пытается приручить найденную девушку Машу.
Постепенно красноармейцы начинают испытывать симпатию к Кате и оказывают
ей помощь, в нее влюбляются Громов и радист по кличке Тютя. В то же
время Петер не только не может влюбить в себя Машу, но и в приступе
отчаяния ее насилует. Любовные линии заканчиваются гибелью всех героев в
самопожертвовании – в живых остается лишь Катя, родившая в итоге
рассказчика этой истории, которую он поведал в наши дни немецким
туристам.

Концепция вполне позволяет создать интересный сценарий: раскрыть
ряд персонажей, представителей разных слоев общества, и так создать
коллективный портрет армии-освободительницы, которая защищает одинокую
девушку. Она, в свою очередь – воплощение жертв войны, олицетворение
страдающей Родины и в то же время – символ надежды на новую жизнь,
которая действительно рождается в воюющем городе. Все это
противопоставляется откровенно негативному образу «любви» в немецком
лагере, где даже имеющие отдельные положительные черты, думающие герои
объективно являются проводниками жестокости и гибели, показывая все зло
войны и смерти, которые нес миру фашизм.

Возможно, в изначальном сценарии это подразумевалось. Вот только в
фильме ничего похожего нет. Эффектные батальные сцены в начале фильма
не имеют никакого смысла, и если бы их не было, ничего бы не изменилось.
Персонажи совершенно не проработаны. Их прошлое наскоро пересказывается
лично режиссером Бондарчуком за кадром, сами же они – безликие, почти
никак друг с другом не взаимодействуют. Девушка – не символ Родины, что
четко дает понять нашумевшая сцена, в которой Громов говорит ей: «Они
теперь не за Родину, за Сталина будут сражаться, а за тебя», и «Родина
большая, ее не убьют, тебя убьют». Да и сама Катя – персонаж совершенно
картонный. Почему герои проникаются к ней такой любовью? Неизвестно.
Недостаток логики компенсируется спецэффектами, по-голливудски
неправдоподобными боями, ненужными для сюжета эпизодами и тягучестью
съемки, с помощью которой режиссер показывает, как хорошо сделал со
своим бюджетом декорации разрушенного города. Фильм изначально
разваливается на куски и превращается из патриотического фильма в
недописанную мелодраму.

Но даже попытка введения любовного треугольника «Громов – Тютя –
Катя» провалилась, так как он быстро распадается и уходит на задний
план, действие заслоняется посторонними событиями, и о нем почти до
конца забывают. Треугольник этот отличается еще и плохой игрой, особенно
Тюти – роль, к слову, исполняет лично сын режиссера. На этом фоне линия
немецкого офицера Петера выглядит в разы убедительнее – отчасти
благодаря хорошему актерскому опыту Томаса Кречмана, отчасти – благодаря
тому, что он единственный прописанный персонаж в фильме и единственный,
кто обладает противоречивостью и саморефлексией. У него же
единственного есть мотивация действий, пусть и довольно слабая – девушка
Маша похожа на его жену. Он понимает свою карательную роль на фронте,
противоречащую традиционной офицерской чести, что заканчивается для него
потерей новой любви и скатыванием к мести русским. Удивительно, но
самым живым и интересным героем патриотического фильма оказался
антагонист.

Впрочем, и патриотический посыл фильма весьма спорен. С одной
стороны, «Сталинград» довольно четко дает понять, что Германия несла
советскому народу зло. Это показано в ряде эпизодов: злоба стереотипного
немецкого офицера, начальника Петера, депортация жителей Сталинграда в
Германию, сожжение огнеметчиками еврейки в заколоченном автобусе,
закадровые рассказы о военном прошлом героев, которые потеряли на войне
друзей и родных, наконец, сама линия отношений Петера и Маши. Но
проблема в том, что смысл этих эпизодов тут же стирается
обстоятельствами, в которых они происходят. Сожжение еврейки выглядит
плакатно и глупо, учитывая, что оно начинается без всякой причины и
происходит прямо на передовой перед глазами красноармейцев, которые
предсказуемо открывают огонь. То же касается и совершенно
псевдоисторической депортации жителей – элементарный здравый смысл
подсказывает, что во время боев в городе немцам было не до эвакуации.
Поверить в трагическое прошлое героев благодаря их плохой игре и
закадровому пояснению очень сложно. Девушка Катя весь фильм ничего не
делает, а вера в ее трагедию разбивается с первой же сцены, где она
печально ходит по квартире в замедлении, не спасаясь от пролетающих
пуль! Ветеран трех войн, советский диверсант-профессионал капитан Громов
ведет себя как истеричка, нелепо командует, хамит каждому второму
человеку и бесится, увидев, что его боец убил немецкого солдата,
набиравшего воду – совершенно невозможное поведение на фронте. Пылающий
ненавистью к немцам снайпер убивает за весь фильм всего одного человека –
«немецкую подстилку» Машу, которая, как нам четко показано, была
совершенно невиновна. Единственные хорошо сражающиеся, хорошо играющие и
правдоподобные герои – разведчик Тенор и артиллерист Поляков – не нужны
для сюжета, отодвинуты на третий план, и о них просто мало что можно
сказать. Радист Тютя, попавшийся жестоким немцам, почему-то оказывается
не избит и не ранен, а закутан в покрывало и подвешен к потолку.
Вдобавок он тоже безликий и ничего не делающий персонаж, и при всем
желании нельзя отыскать причин, почему именно ему досталась честь
целоваться с девушкой Катей, а судя по последним кадрам фильма – еще и
зачать с нею рассказчика посреди сражающегося города.

При всей подробности декораций, формы и оружия война в
«Сталинграде» ужасно непохожа на войну. Большую часть времени обе
стороны никак не реагируют друг на друга, из всей группировки войск у
немцев есть только безымянный немецкий отряд и одна пушка, которую они
так и не смогли починить. Советские бойцы ведут себя как герои
второсортных боевиков – выпрыгивают из домов и убивают в замедлении
противника, выживают после взрывов гранат, легко уворачиваются от
снарядов, а сами ведут по врагу огонь по траектории буквы «Г». Сюжет
переполнен откровенно неправдоподобными сценами, снятыми в расчете на
эмоциональное воздействие – мгновенный расстрел матроса, который просто
не хотел оставаться в обороняемом доме; склады топлива, которые хранятся
прямо на передовой, и их взрывают по решению простого офицера; любовь
двух героев во время любования зенитным огнем(!) и т.д., и т.п.

Вместо сюжета нам предъявили набор слащавых картинок.
«Сталинград» – это не патриотический фильм. Это довольно убогая
мелодрама в обертке патриотического блокбастера в духе «Перл-Харбора»
Майкла Бэя. От таких блокбастеров он отличается разве что полным
отсутствием динамики сюжета. И потому фильм довольно откровенно
ориентирован на заграницу – иначе нельзя объяснить бессмысленных зачина и
финала, где потомок героев, служащий в МЧС, рассказывает историю
немецким туристам. На этом фоне «патриотический» смысл фильма выглядит
фальшиво – особенно лицемерна фраза из уст закадрового рассказчика,
самого Федора Бондарчука: «И что я такой счастливый, что благодаря моим
отцам и отцам моих соотечественников я совсем не знаю, что такое война».

Действительно, откуда сейчас потомкам советских победителей
знать, что такое война?.. Афганистан, Абхазия, Приднестровье, Карабах,
Таджикистан, Чечня (две!), Северная Осетия, постоянная борьба в
Дагестане… Это, видимо, за войны в фильме не считается. Или же этих войн
не знает лично Бондарчук – что, видимо, и является истиной. Правда, он
имел возможность испытать на себе войну – призвали в армию, и будущий
режиссер должен был направиться из красноярской учебки именно в
Афганистан. Но, как признает сам Бондарчук, отец вовремя вмешался в его
судьбу[2]
– и вместо этого военную службу молодой Федя проходил в созданном его
отцом кавалерийском полку Таманской дивизии, который использовался для
военных съемок на «Мосфильме». Служил, кстати, сигнальщиком… С войной в
Афганистане он познакомился гораздо позже, когда снял откровенную
патриотическую клюкву «9-я рота», нагло списанную с американских
боевиков, куда, кстати, вставил сцену призыва именно в том же
Красноярске. Так что Федор Бондарчук сказал чистую правду – он
действительно не знает войны благодаря своему отцу. Не знает войны и его
окружение – потомки выродившейся советской элиты, перековавшихся в
защитников современного грабительского, хапающего и выжимающего все соки
из народа российского капитализма. Зато слишком хорошо знают войну
познакомившиеся с ней вскоре после премьеры «Сталинграда» жители
Восточной Украины. А все постсоветские поколения неплохо знают нищету,
безработицу, национализм, шовинизм и все язвы капитализма – словом, все
то, против чего воевали советские солдаты Великой Отечественной и до
чего некоторые из них имели несчастье дожить. Все то, плотью от чего
является современная «элита», которая снимает патриотические блокбастеры
по западным лекалам, но вынуждена мимикрировать и приспосабливать
советское наследие к нуждам государственной пропаганды – при внутреннем
глубоком отрицании всего положительного в советском прошлом.

Тем не менее, простейшей, грубой маскировки оказалось достаточно –
«Сталинград» не только с блеском окупился в прокате и заполучил интерес
публики, но и был отмечен уважением и похвалами многих зрителей,
которые не разглядели за красивыми спецэффектами в IMAX-3D сюжетной
глупости и безыдейности фильма. Оказалось достаточно снять фильм с
формальным возвращением патриотизма и без упырей-нквдшников, приправить
высоким бюджетом – и измученный чернухой зритель не без радости принял
такое кино.

Еще ярче, чем «Сталинград», это показывает вышедшая ко Дню Победы
в 2015 г. «Битва за Севастополь», которая стала самым нашумевшим
военным фильмом после творения Бондарчука. Формально это биографическая
лента о знаменитом советском снайпере Людмиле Павличенко. Успех ее
изначально оказался под вопросом, так как производство было смешанным,
русско-украинским, – и фильм, снимавшийся еще до Майдана, пришлось
выпустить на экран в разгар острых политических событий на Украине.
Несмотря на протесты шовинистов по обе стороны границы, он все же попал в
прокат в обеих странах, сделав и там, там хорошие сборы.

«Битва за Севастополь»
Кадр из фильма «Битва за Севастополь».

«Битва за Севастополь» плоха практически во всем. Это топорная

биографическая мелодрама – молодая девушка уходит на фронт и
превращается против своего желания в машину для убийства. На заднем
плане маячит скучный и бессмысленный любовный треугольник, один из
героев которого погибает так быстро, что о нем и сказать нечего, и тогда
его заменяют два актера, плохо играющих безликих персонажей.
Параллельно происходят многочисленные и сюжетно несвязанные военные
эпизоды, в которых ставка делается на зрелищность, ненужные потасовки с
карикатурными героями десятого плана. Почти половина фильма –
«воспоминания» в Америке, где Павличенко разговаривает с супругой
президента Элеонорой Рузвельт и завязывает с ней дружбу, и в итоге
старушка становится для нее помесью феи тетушки-наставницы. Разумеется,
линия супруги американского президента намного важнее, чем рассказ о
какой-то там войне.

Быстро становится понятно, что он фильм наспех делался из
обрезков мини-сериала. Реквизит и бои тут, за редким исключением, на
уровне российских телесериалов – и лишь кое-где попадаются действительно
неплохие сцены с красивой компьютерной графикой, которые, однако, не
несут в себе никакого смысла. Слабо сыграны почти все герои, и даже
главная героиня весь фильм прошагала с каменным лицом контуженной,
стараясь не показывать ни одной эмоции.

Как и в «Сталинграде», прямой антисоветчины авторы фильма
допустить не решились, но многие эпизоды говорят за то, что они с трудом
себя сдерживали. Тут тебе и подчеркнуто угрожающий чекист, фактически
принуждающий Павличенко поступить на курсы снайперов, и столь же
подчеркнуто карикатурный бюрократ, глава делегации в Америке –
председатель московского горкома ВЛКСМ Красавченко (в реальной жизни
командовавший прорывом из окружения во главе партизанского отряда, но
так и не сделавший карьеры, а позже даже исключенный из партии), и,
наконец, финальная сцена, в которой Павличенко не читает по партийной
бумажке текст перед американцами, а обращается к ним по-своему, и в
итоге ее популярность становится так сильна, что уже спустя много лет
после войны ее лично навещает Элеонора Рузвельт, которая ради этого
откладывает встречу с Хрущевым.

Самое возмутительное в том, что одновременно с прокатом
распространялась написанная в рамках производства фильма книга «Битва за
Севастополь. Одиночный выстрел». Написана она Аллой Бегуновой –
выпускником ВГИК, сценаристом, военным реконструктором и спортсменкой.
Это беллетризированная биографическая повесть о жизни реальной Людмилы
Павличенко на основе немногочисленных сохранившихся документов,
неопубликованной автобиографии самой Павличенко и с широким описанием
исторического фона. Книга, может быть, и неидеальная – но в разы более
историчная, а главное, это единственная на данный момент серьезная
биография героя войны Павличенко, чья жизнь до сих пор толком не
исследована. Это показывает, что авторы фильма в принципе могли бы снять
действительно исторически точный и правдивый фильм, но пренебрегли
этим. Вместо этого они набили фильм клюквой и глупостью. Совершенно
иначе, чем в реальности, показано обучение снайперов, переврана
биография Павличенко: под Одессой в 1941 г. она вместо румын сражается
почему-то с немцами, а под конец сценаристы наглеют настолько, что
начинают откровенно плагиатить один из самых известных и самых
клюквенных фильмов о войне – «Врага у ворот» 2001 г.! Сначала
Павличенко, герой войны, с улыбкой простреливает ноги немецкому связисту
с катушкой на спине, что очень напоминает похожую сцену оттуда. А
потом, окончательно развеивая сомнения, вводят немецкого суперснайпера с
усами Гитлера – майора Отто Зингера, который является дубликатом майора
Кёнига из «Врага у ворот». Добросовестно повторяя Джуда Лоу, Павличенко
говорит: «Товарищ комиссар, я не смогу», но, конечно, побеждает.
Никакого значения для сюжета этот эпизод, как и многие другие, не имеет.

Это, конечно, нисколько не помешало соврать авторам в лучших
традициях «Утомленных солнцем-2», что все в фильме имеет документальную
основу:

«Фильм основан на реальных событиях, в нем показаны реальные герои
войны. Правда, первоначальный сценарий имел совсем мало общего с
биографией Людмилы Павличенко. Но мы с продюсерами решили, что ветеранам
эта красивая ложь не понравится. Ведь еще живы люди, участвовавшие в
тех событиях. Порывшись в архивах и изучив биографическую литературу, мы
увидели, что жизнь куда ярче и фантастичней любых придуманных сюжетов, –
рассказал режиссер Сергей Мокрицкий»[3].

Стоит ли после этого удивляться, что линия американцев и прославления
ими Павличенко занимает больше времени, чем вся война? Что немцы как
противники почти не показаны, и вообще непонятно, зачем с ними было
воевать? Что, наконец, наиболее мерзко в нем выглядит советское
командование? Фильм плох и идейно, и художественно. Он построен вокруг
плохо выписанной (скорее вообще не выписанной) любовной истории,
надоедает рефреном о потере женской сущности на войне и сдобрен феей
Элеонорой Рузвельт для рекламы за границей. В центре повествования вовсе
не война и защита Родины, а какая-то безликая героиня, у которой ничего
за душой, кроме умения хорошо стрелять, но в нее почему-то влюбляется
чуть ли не взвод мужчин. Все это полностью отвечает современным
голливудским канонам «сильных героев», в которых нет ничего от высоких
человеческих идеалов, а есть только утилитарное преодоление проблем.

По пути советского наследия: «А зори здесь тихие…» (2015) – «Дорога на Берлин» (2015) – «Единичка» (2015)

Кроме «Битвы за Севастополь», 70-летие Победы в Великой Отечественной
войне было отмечено сразу четырьмя фильмами и мини-сериалами – тоже
активно рекламируемым ремейком «А зори здесь тихие…», двумя прошедшими
незамеченными низкобюджетными фильмами «Дорога на Берлин» и «Единичка» и
откровенно глупым мини-сериалом о Квантунской операции, «Орден»,
который настолько примитивен, что о нем вовсе не стоит рассказывать.
Первые три фильма представляют собой экранизацию советской военной
прозы, и именно поэтому на них следует остановиться отдельно.

Самой нашумевшей премьерой был, конечно, «перезапуск» «…А зори
здесь тихие». Многие предсказуемо задавали вопрос – зачем надо
переснимать один из лучших фильмов про войну? Четкого ответа режиссер
так и не дал, отговорившись невнятными отговорками, что оригинал-де
«устарел»:

«Я сделал не ремейк фильма Станислава Ростоцкого – у меня нет на это
прав, – а новое кино по повести Васильева, одной из моих любимых книг,
которую я захотел экранизировать. Да, полвека назад Ростоцкий снял
замечательную картину, которую я тоже очень люблю. Но нет фильмов,
которые не стареют. Все изменилось – ритмы, средства художественного
выражения, пластика кино. Скажу больше: многие не то что книгу Васильева
не читали, они даже фильм 1972 года не видели»[4].

Также режиссер не раз заявлял, что его фильм – это не ремейк, а экранизация книги[5].
И вот, когда картина наконец вышла, стало понятно, что эти заверения,
как это обычно и бывает в современном российском кино – вранье.

Полностью см. http://scepsis.net/library/id_3814.html#_ftnref6
movie-rippers.livejournal.com

Добавить комментарий