Поиск

Конкурсный текст: Парадокс Гаранина (часть 2)


Все-таки в русскоязычной части блогплатформы почему-то встречается гораздо больше людей, которые не просто приходят потрепаться и поумничать, но и действительно думающих, интересующихся проблемами бытия. Наверное, так называемая «русская душа» не дает покоя сознанию.
Даже вот эта обычная женщина, ухаживающая за престарелыми, Ольга, и то пытается свой небольшой опыт и знания уложить в образы, в слова, поделиться ими с окружающими.
Майкл, в общем то и не думал, что увлечется ее страницей. Однако, прочитав несколько коротких рассказов о подопечных, где чувствовалась и забота, и любовь, и понимание, он завис в ее блоге. Просто ощутил забытое чувство спокойствия и мира в душе.
А тут она еще и сочинила маленькую притчу. Да еще и не ответила на вопрос подруги, что там с коробкой и лентой. Заинтриговала. А ведь она знает ответ. Но не говорит.
Ему то ясно, что речь идет о мозге, в котором «варятся» все эти «фигуры» — представления человека о мире, о людях, об обществе, о так называемых духовных, мистических, научных и других знаниях. И когда все эти представления складываются в нечто более-менее структурное, возникает это дурацкое понимание, что ты все познал, все себе объяснил, что нет ничего волшебного в «чудесах», на которых делают деньги невежды.
Коробочка эта и есть мозг. А лента что? Он не понял.
Майкл открыл страницу и написал новый пост:
«Вы все еще думаете, что вы — венец творения природы?! Что ваши посты что-то значат? Тогда мы идем к вам!
Внемлите: в одной молекуле ДНК содержится 27, умноженное на 10 в 12 степени страниц информации. Да вы жЫвотные, действующие на инстинктах, пока не усвоили хотя бы 27000 ее страниц. И заметьте, все это внутри вас. Одна молекула ДНК».
И принялся читать ленту дальше. Ну вот, еще одна «умная» со своим наивным понимаем бытия. Вроде того, что есть отдельно мир, а есть человек, который этот мир воспринимает. Совсем уж детский сад.
garanin: Вы, к сожалению, не понимаете фундаментальную основу. Внешний мир с его характеристиками и есть результат психической деятельности внутри организма.
alenkina: Т.е. внешний мир возникает только если организм осуществляет психическую деятельность. А если не осуществляет? Внешний мир исчезает? По-вашему получается, что это не организм со своей способностью к психической деятельности существует как результат процессов во внешнем мире, а это организм формирует внешний мир как результат своей психической деятельности.
Я не знаю, о чем тут еще можно говорить.
garanin: А если не осуществляет, то организм мертв. Он не исчезает, его просто нет. Это легко понять, если подумать о восприятии и формировании картинки внутри мозга. Вы же согласны, что в мозге нет зеркала? Уверен, согласны. Да, парадигма мира изменится, когда вы это поймете, но зато проще будет понять, как все устроено.
аlenkina: Вы действительно не понимаете смысловой разницы между «внешний мир есть результат психической деятельности» и «восприятие внешнего мира есть результат психической деятельности»? Для Вас обе эти фразы выражают одну и ту же мысль?
garanin : Нет никакого внешнего мира, в том понимании, что это мир. Внешний мир — это результат сложнейших обобщений в нейронных сетях некоего воздействия непознаваемого.
Эта мадам, наверняка, психолог. Наверняка считает себя ученым. Даром, что кота Шредингера в коробку давно посадили. Да нет никакого объективного мира. Нет. Ничего нет, кроме картинки, складывающейся в миллиардах нейронных сетей головного мозга человека.

***

Сегодня у Ольги не было настроения читать других. Вот и пост Гаранина, с его ехидцей и зазнайством, только покоробил ее.
Ну и что, что где-то внутри и где-то снаружи каждого человека находятся триллионы частиц, молекул, планет, галактик, кварков, ядер и прочей ерунды. Какое значение то это все имеет для жизни конкретного человека? Ровным счетом никакого.
Вот, вчера умерла Анна Тихоновна. Успела и исповедаться, и собороваться. Уверена, что она ушла с миром в душе. И какое ей дело до планет и молекул ДНК, а?
olganaumova написала:
«Сегодня мне и грустно и светло одновременно.
Вчера ушла Анна Тихоновна. Помните, я рассказывала, что она просила пригласить ей батюшку. Так вот, батюшка приходил и сделал все, что положено. Видели бы вы ее лицо, когда я пришла к ней в следующий раз. Оно было светлым. Даже морщинки разгладились — честное слово! Сказала мне: «Теперь все будет хорошо, Оленька». А через пару дней умерла. Во сне.
Надеюсь, она попадет в рай, в который верила и на который надеялась здесь, на земле.
Комментарии закрываю. Просто молча пожелайте бабуленьке счастливого пути».

***

«Какие же наивные эти женщины», — с огорчением подумал Гаранин, прочитав пост Ольги. Хотя, в этом их счастье. Воистину, многие знания — многие скорби.
garanin написал:
«Некоторые атеисты полагают, что видения рая или ада, всяких тоннелей, родственников, или ангелов, встречающих человека после смерти — есть только галлюцинация умирающего сознания. Они так заигрывают со своим сознанием, полагая, что это только гипотеза, но живут, на всякий случай, не греша, а то вдруг таки на облаке кто-то сидит.
А если бы они знали, что некоторые гены после смерти способны еще в течение нескольких суток (!) проявлять активность. У рыб, например, до 4 суток. У человека, логично, больше.
Так вот, если бы они это реально знали — поняли бы, что после того, как отключится последний ген, их сознание не растворится в ноосфере, ни тем более никуда не перенесется в запакованном виде, и уж понятно не встретится ни с мифическими персонажами, ни с теми, кто сопровождал в их иллюзорной, но, благодаря мозгу, считаемой реальной, реальности.
Продолжиться в этом суровом мире можно только в материи, передав свои гены при совокуплении. Увы, вот так вот по-животному, цинично. И без участия ваших горячо любимых духовных ценностей. Ну, почти.
Что? Знания, информацию передать через книги? Ну, давайте, если вы такие самоуверенные, и считаете, что то, что вы извергните из своих загаженных иллюзиями мозгов на виртуальную бумагу, кто-то станет учить, запоминать и развивать».
trofimovich: Ну да, а как же регрессивный гипноз, благодаря которому можно вспомнить свои предыдущие жизни? Скажете, придумывает человек все?
garanin: Уважаемый, вы про эпигенетическое наследование слышали?
trofimovich: До вас нет, но погуглил 🙂 То есть, вы думаете, что гипноз просто вскрывает информацию, записанную в некоторых генах, доставшихся нам от предков? О_О То есть, это не мои жизни я видел, а события из жизни моих дальних родственников? Серьезно??
garanin: Вот видите, как просто :?) Я не могу с уверенностью подтвердить эту гипотезу. Пока. Но лично мне она больше нравится.
trofimovich: Ничего себе!
kirillfatt: С чего вы взяли, что сознание человека, а точнее душа, вот так вот просто стирается из эфира? А как же всякие мистические штуки, вызывания душ покойников, общение их с ясновидящими?
garanin: Так же как и гадание по рукам, составление гороскопов и прочие разводы от невежд. Хорошее знание психологии, развитая логика, богатая фантазия вкупе с внушением. Да, можно сказать, талант. Но ничего чудесного. Еще ни один так называемый экстрасенс не прошел объективный тест, подтверждающий его необычные способности. Хотя, хиромантия, так то, ближе всего к науке. Но пока никто этим заниматься серьезно не будет.

***

Что поделаешь, пришлось гуглить и Ольге, что такое эпигенетическое наследование. Любопытно оказалось. Всегда считала себя образованным человеком, а такого не знала. Далеко наука ушла.
Значит, Гаранин все-таки настоящий ученый, раз так близко знаком с генетикой. Только «подает» ее в своем блоге иронично. Скучает, видимо, без оппонентов его уровня, или на работе «птичий» язык надоел. Интересно, женат или нет… Впрочем, какая разница. Думать о смерти можно в любом возрасте и в любом статусе. Правда, что-то она не припомнит, чтобы о ней думали в таком вот контексте — что, мол, умер с концами, окончательно, и не думай, что вернешься сюда, не вернешься, не вспомнишь, и нету никого там, только здесь и сейчас — ты и тот, кто рядом. Мда…
Кстати, на прошлый Новый год у него Ольга видела короткий пост: «Мы все умрем, поэтому живите счастливо при жизни. С Новым годом!» Слова сразу заиграли новыми смыслами, и фантазия проснулась.
olganaumova пишет:
«Обожаю узнавать новых подопечных. Сегодня у меня появился один такой. Артем Семенович, 75 лет. Бодрячком старичок, только операцию перенес на сердце, теперь из дома выходить трудно. Буду помогать.
Познакомились. Как обычно, дедушки скромничают, когда женщина молодая (ненуачо?:))) в дом приходит, стараются держаться молодцом, развлекают рассказами. Вот и тут принялся рассказывать, что не думал, что его так прихватит, говорит, любил путешествовать, альпинистом был, в походы ходил. Жаль, мол, очень мало. То денег не было, то времени, то другие заботы.
А я его слушаю, и вспомнила Марью Алексеевну, может помните, была у меня такая в первый год. Так вот, она всю жизнь на заводе проработала. Еле концы с концами сводила, на руках двое детей было, муж рано умер. Да только не получилось из детей вырастить себе подмогу: старший в тюрьму попал, не вернулся пока, а младший от наркотиков умер.
И эта Марья Алексеевна даже не понимает, что не путешествовала за всю жизнь никуда. А, значит, и жалеть ей тут не о чем. Но жалеет все равно, о своем, о том, что не получилось из детей вырастить хороших людей.
И вот у меня вопрос: почему люди в старости обязательно о чем-то жалеют? Ясно же, что не бывает в жизни все так, чтобы на 100%, без потерь, и исключительно с удачей. Ну не бывает! Что об этом жалеть то? Не лучше ли вспоминать хорошее, что было, что получилось, чем гордишься?»
matrena: Мне тоже кажется это странным. Но, может, они и об этом думают, только привыкли жаловаться. Ты же у нас такая… жалостливая 🙂
olganaumova: Ха-ха, жалостливая :)) Ты меня в работе не видела. Но может быть, ты и права, может, и вспоминают без сожаления что-то. Но не у всех хватает сил душевных только на благодарность.
dropofessa: Это все от жадности. Человеку сколько ни дай — все мало. Умели бы ценить то, что есть, не завидовали бы — тогда и жалеть бы не пришлось ни о чем.
olganaumova: Думаешь, жадность? Вот у Марьи Алексеевны на это не похоже. Наоборот, жалеет, что не ей, а детям лучше не смогла сделать.
dropofessa: Пфф.. Ты же сама писала, что альтруизм вполне себе эгоистичная черта! Вообще, у тебя все подопечные какие-то ангелы. Не верю, что они такие. К старости черты характера лишь усугубляются, а я как-то не особо наблюдаю вокруг себя ангелов. Откуда же им взяться будет потом?
olganaumova: Ты слишком строга 🙂 Это же одинокие и больные люди, почти все постоянно терпят какую-то боль, все на таблетках сидят. Может, они и пытались стать сильными и удачливыми, но не получилось. Вот и жалеют себя.
dropofessa: А мне кажется, просто ты их приукрашиваешь. Потому что сама такая 🙂
olganaumova: Еще одна… с комплиментами :))
marinka45: Ты знаешь, мне кажется, это привычка. И в жизни не бывает все хорошо, и все плохо. И в мыслях заставить себя думать только о хорошем трудно. (А о плохом легко %/ Гм..) Так вот, возникает это от нелюбви к себе. То есть, нету ни понимания себя, ни принятия себя со всеми потрохами. Иначе была бы и гордость, где надо, и понимание, что не всемогущ, где следует.
olganaumova: Вот, Марин! Я тоже так думаю. И мудрость из этого вырастает. Из любви к себе. Просто, блин, у нас так мало слов для обозначения таких разных по смыслу вещей, что под любовью к себе люди часто понимают банальный эгоцентризм, «дай, дай, дай». И внушают, как это плохо — любить себя. Вот и получаются у нас старички такие. 🙁
marinka45: Мы с тобой лет через двадцать будем вспоминать только хорошее, правда?
olganaumova: А то! 🙂

***

«Заставить себя думать о хорошем трудно»…
Майкл посмеялся от души над этой фразой подруги Ольги.
Да это практически невозможно! Оптимизм и пессимизм зависит от концентрации нейропептидов Y в мозгу. Если у вас их мало, то хоть обоптимизируйся, все равно будешь страдать. Это во-первых. А во-вторых, не зря японцы говорят, что воспитывать ребенка надо до 3 лет, потом уже перевоспитанием будете заниматься. Это же верно с научной точки зрения!
Именно тогда, во младенчестве, как на «чистый» лист в кору головного мозга записываются все знания, эмоциональные реакции на эти знания, которые потом будут рулить якобы личностью. Чистый в кавычках, потому что на листочке уже до фига всего начеркали мамины и папины гены.
Куда записаны результаты воспитания? Неяркие и несильные в замкнутые цепи нейронов, сильные и значимые в клетки, а самые сильные — прямиком в ДНК и РНК. Базовые установки. Нарисуешь — хрен сотрешь!
garanin пишет:
«Видели когда-нибудь фигуры на полях, которые «рисуют инопланетяне»? Колосок к колоску укладывают, чтобы рисунок получился сногсшибательный! Оставляют следы своего присутствия на грешной земле.
И невдомек вам, смертным, что такие же следы вы прокладываете в мозгах своих детей. Энграммы они называются.
А теперь попробуйте на том же поле колосками нарисовать другую картинку. Ну как, станете заморачиваться?»
kirillfatt: Некоторым удается, если уж не новое нарисовать, так дорисовать рожки и ножки огуречику.
garanin: По мелочи, может, и нарисуют. Но ничего принципиально нового.
rop_sutr: Как-то уж очень пессимистично.
garanin: Реалистично, вы хотели сказать?
fox2445: Да, вот так вот потом пытаешься всю жизнь переписать себя, а ничего не выходит 🙁
garanin: Это из-за того, что у вас пептидов в мозгу мало. Но не отчаивайтесь, пытайтесь дальше и «держитесь там» :?)

***

Так вот в чем дело! «Сложно себя переписать!»
Как это верно то! Заметить это со стороны, у других — легко. А признать в себе — сложно. И Гаранин, могучий ум, доказавший сам себе, прежде всего, что есть только материя, что чудес не бывает, что всем заправляют гены, молекулы ДНК, и еще нейронные цепи и постсинаптические мембраны, — он не может себе представить, что может быть по-другому. Что есть душа, есть человеческая воля, есть любовь, в конце концов, которой все эти заморочки — не препятствие.
Кстати, о душе, он где-то высказывался.
Ольга полезла искать и нашла.
onotoliy: Нету никакой души! О чем вы? 🙂
garanin: Как это нету?! Раз есть слово «душа», значит есть и то, что под душой понимает конкретный человек. А раз есть понимание, значит, есть и влияние этого слова и влияние понимания этого слова на человека. А раз есть влияние, значит, есть и существование. Как с радиацией, совестью, законами и кучей других абстракций.))
onotoliy: Слово есть, а жопы нет! (Раневская) Вы магический концептуаналист.
garanin: Я радикальный конструктивист. И научное сообщество на моей стороне.
Душа — только слово! И раз в его нейронных цепях ему места нет, значит, и влияния его нет. А ведь человек то он осознающий очень многое, наверное, даже слишком многое.
Ольга принялась искать метафору.
olganaumova пишет:
«Жил-был один король. И было у него любимое занятие — путешествовать. А поскольку путешествовать он любил с комфортом, то по всему королевству он строил дороги. Большие и широкие между городами, узкие, но удобные — между деревнями, совсем узенькие — между домами. Даже в лесу король прокладывал дорожки и тропинки, чтобы люди могли легко и свободно передвигаться по всему королевству, а через ручьи и речки он строил мосты. Его подданные считали своего короля благодетелем и просто боготворили.
Когда же он выезжал за пределы королевства, тогда лично для него также прокладывали дороги уже иноземные правители. Они тоже его уважали.
Но вот, однажды, король добрался до моря, которое никогда не видел. И встретил там рыбака, возвращающегося с работы на своей маленькой лодочке.
Король спрашивает у рыбака:
— Скажи мне, что это такое, и что ты делал там?
Рыбак отвечает:
— Это море, и я там ловил рыбу.
— И ты не боишься ходить по морю один?
— Нет, я люблю море. И знаю, когда оно тихое, мне можно выходить на рыбалку, а когда бурное, лучше переждать на берегу.
— Но ведь оно такое большое!
— Да, но когда я рыбачу, мне нужна только его часть, и я ее хорошо знаю. Какое мне дело до того, что далеко от меня?
— Как же ты передвигаешься по морю без дорог, ты же можешь заблудиться?!
— Дорога у меня всегда с собой — это моя лодка, а если заблужусь, мне помогут звезды.
Король подумал, какой глупый этот рыбак: дороги, чтобы передвигаться по морю, ему не нужны, хотя это так удобно, и ему неинтересно все это огромное пространство воды, а только знакомая часть, и ориентируется он почему-то по звездам, вместо того, чтобы поставить ориентиры прямо в море. Глупый рыбак.
Подумал так, и поехал обратно.
Как проложить дороги по морю он решил поразмыслить позже, а пока поедет прокладывать тоннели в горах, как раз доложили, что его подданный придумал вещество, которое может взрывать даже твердые породы!»
marinka45: Ну ты даешь! Опять сказка-притча! И ты опять не скажешь, что все это значит?
olganaumova: Не злись 🙂 Сказки, притчи для этого и существуют, чтобы думать над ними. Каждый поймет свое — ровно то, что его сейчас заботит. И зачем я буду этому мешать?
marinka45: *канючит* Ну, интересно же!
matrena: Да, когда человек сталкивается с чем-то совершенно новым для себя, ему трудно понять. Он пытается мыслить старыми понятиями, а они не работают, или оказываются совершенно другими, чем обычно. Лодка — это дорога, которая всегда с тобой! Гениально, Олечка!
olganaumova: Спасибо, Катюша 🙂
dropofessa: Я сегодня коротко: «Ох уж эти сказочники!»
olganaumova: :))
Майкл прочитал сказку, и покачал головой. Значит, не только я ее читаю, но и она меня. Да еще и издевается. Энграммы превратила в дороги, и думает, что наука море еще не «заасфальтировала».
Кстати, интересно, что она понимает под морем? Психические процессы, мистические или вообще нечто из области духовности?
Черт, вдруг ошибаюсь, и она о чем-то своем пишет? И я вообще ни при чем.
Ведешь себя как идиот, Гаранин, тебе не кажется?
…Ах да, спросить же можно!
garanin: Риспект королю! Сам Нобель в подданных был! :?)
olganaumova: Вы о чем, Гаранин? 😉

*****

В своей речи ученый пояснил, что несмотря на то, что его открытие практически доказало, что человеческое сознание имеет в своей основе совершенно материалистическое основание в виде мозга, ген свободной воли пока не найден, и он надеется, что его никогда не найдут. После чего засунул ленту в «мозг» и закрыл его.

(В тексте использованы отрывки из реальных сетевых диалогов.
Остальные совпадения — чистая случайность :))
mirnaiznanku.livejournal.com

Добавить комментарий