Поиск

28 панфиловцев. Расширенное и дополненное мнение



Уважаемые сотоварищи! Поскольку мне тут (и не только) понаписали много чего в ответ, то, подумав и охладив свою пятую точку за эти три недели, я попробовал написать более подробную, с учетом комментариев некоторых уникумов, рецензию на данный киношедевр. Если прикажете, готов удалить версию №1.
Итак, приступим к препарированию.

Я посмотрел, наконец, ожидаемый мной еще с конца 2012 года фильм «28 панфиловцев».
Разочарование. Фильм, несмотря на ряд хороших и отличных моментов, откровенно плох и даже вреден в идеологическом плане.
Заявлю сразу — про историю подвига 28 солдат, интервью с создателями и так уже говорилось. Не будем ворошить, как говорится. Мой «придиризЪм» касается чисто фильма как художественного произведения, а также немного — матчасти.
Итак, фильм уныл, и даже неплохо поставленная сцена боя его не спасает. Это как раз тот случай, когда при верном подходе, при здравой инициативе авторы так и не смогли (а скорее всего, просто не захотели) здраво распорядиться всеми средствами. Фильм хорош в подходе, цвете, свете, реквизите (за редкими исключениями) — но просто провален в диалогах, в актерской игре и мелочах, а особенно — в смысловом плане, в наполнении фильма идеей. Такое ощущение, что Шальопа тупо решил «ничего не брать от клятого Запада», и попытался закосить под советскую манеру съемки — но забыл, что при такой манере съемки просто необходимы отлично прописанные диалоги, нужна вменяемая актерская игра, и нужна Идея. Именно Идея с большой буквы.
Тут же — фейспалм на фейспалме.
Но сперва, — что не понравилось.

1. Ляпы и недочеты.
— Неуместно косящий под Леонида Быкова в «Аты-Баты» Устюгов (кстати — а что за самотык он якобы обстругивает топором в начале фильма?),
— два бойца, под разговор пилящие двуручной (!) пилой бревно сантиметров 15 в диаметре в течение двух минут!. Блин, да вы пробовали пилить хоть что-то двуручной пилой? Вы за это время сосну бы вековую распилили, а не эту жердочку,
— Почему разведку боем немца провели основным танковым составом? По штату, в разведвзводах должны были быть либо Pz. Kpfw. I, либо Pz. Kpfw. II, либо чехи Pz. Kpfw. 38(t)/Pz. Kpfw. 35(t) — и это не считая мотопехоты, либо же пара-тройка мотоциклистов. В сделанном за в разы меньшие деньги мультипликационном ролике «Подвиг Зиновия Колобанова. Бой под Войсковицами» этот момент очень четко показан. Не смогли арендовать пару мотоциклов, или «Ханомаг»? не верю. Сами же признавались, что машины либо рисовались на компе, либо за них играли пластиковые модели — так что показать можно было что угодно.
— Дибилизма добавляет сам режиссер своей лекцией в начале фильма. Судя по его речи, говорит он о танке Pz/kpfw 38(t), заявляя, что тот спокойно пробивается из ПТР с 400 м — тогда, когда рабочая дальность что ПТР, что также показанных в фильме сорокапяток — 100 м (400 м у пушки данной — вообще максимальная дальность эффективной стрельбы, поскольку на большей дистанции снаряди либо рикршетили, либо вообще раскалывались из-за своего не самого хорошего качества). ПТР вообще на расстоянии больше 100 м не использовались, ибо нет смысла Хотел бы я посмотреть, как Шальопа будет поражать данный танчик с заявленной дистанции. Может, скинемся на аренду танка и ПТР для него?
— За весь фильм показан всего лишь один (один, Карл!) момент, где немцы юзают курсовый пулемет. Про спаренный с пушкой, наверное, и вовсе не слышали.
— Взрыв боекомплекта всего лишь от одной зажигательной бутылки? Да она в районе башни упала, не на МТО! Или авторы хотят сказать, что немецкие танки были настолько негерметичны? Или у немцев не было «Мокрой боеукладки» и перка «Бесконтактная боеукладка», как в ВоТе?Ну хорошо, верю — не через секунду же!
— Просто убил Pz. Kpfw. IV без башенного ящика ЗиП, с укладкой траков на башне сзади. Что за фигня? Все — повторяю, все немецкие танки, кроме чехов и «единичек» с весны 1941 года штатно оснащались подобными ящиками. Да и такого варианта укладки запасных траков вы ни на одной фотографии не найдете. Варианта «крест-накрест на башне» — тоже. Где орднунг, блин?
— Где стандартное для первых лет войны атакующее построение немцев (впереди — мотопехота, затем — легкие танки, затем средние и снова мотопехота, если не ошибаюсь)?
— Криво нанесенные кресты. Должны быть строго по центру корпуса.
— Что за бестолково ездящие кругами под конец боя танки? Гудериана, Клейста, Меллентина, Манштейна и Гота на вас, создатели, нет.
Но вот опознавательный флаг, намотанный на крушу башни Pz. Kpfw. IV — просто блеск. Хоть что-то правильное.
2. Актерская игра
Ее нет. Ни у кого. Устюгов еще пытается что-то делать, но то ли мне его рожа в «Ментовских войнах» примелькалась, то ли не могу простить ему режиссуру «Служу Советскому Союзу», то ли он реально играет говорливого придурка. Если третье, то вопросов не имею.
Остальные же… Рукалицо просто. Что это за умирающая манера актерской игры «а-ля Рената Литвинова»? Теряются и Вакутагин (буду звать его так, не запомнил его персонажа), и актер из «Ночного дозора» и РТР-овских мелодрам, и остальные. Политрука Клочкова вообще играет нечто непонятное. В результате, а также по причинам, указанным ниже, персонажи теряются и представляют собой абсолютно серую массу. Никогда не думал, что буду смотреть Российский фильм с тем же ощущением, что и какой-нибудь гонконгский боевик без Чана, Ли и Хунга — с ощущением, что всех персонажей играет один и тот же актер. Я даже не понял — панфиловцев в сцене боя было 28, или больше/меньше.
3. Диалоги
Убогие до мерзости. Перестаешь вслушиваться уже на пятой минуте. Хотя пару моментов мои злобные уши все же выцепили:
— Какое «За Россию»? Какой «Казахстан»? где слова про Советский Союз? Хотя… после слов Шальопы, что ВОВ воевали русские, а не не советский народ, все становится ясно — монархист Шальопа либо побоялся, либо намеренно заретушировал любые упоминания об СССР.
— Японские самураи и американские ковбоя в качестве моральных примеров — это, товарищи сценаристы, даже не дно. Это жопа. Полная. Видимо, про великолепного «Чапаева», на который даже взрослые ходили по нескольку раз в надежде «а вдруг все же выплывет?», авторы или забыли, или не слышали. Ну, хруст французской булки — он такой, знаете ли.
— Изнасилованная и кастрированная знаменитая речь Клочкова. Вот за такое надо бить. Ногами. Как говорится, не можешь — не берись.
Ну и естественно, что все это создает просто офигеть какие длинноты и провисания — сразу видно, что пытались снимать в «старом ключе», без клиповости, зума и прочих «бужуйских» примочек. Нет, я готов посмотреть даже камерный фильм — даже фильм, снятый одной камерой — но, бляха муха, вы хоть бы актеров подобрали нормальных! Или поработали с ними, что ли, получше! Это что за диалоги уровня «пацанских тем» в курилке за углом школы? У меня современные школьники примерно так же на уроках выражаются. Почему у Гибсона впервые в жизни попавшие в кадр индейцы лучше играли?
4. Спецэффекты
Их нет. При бюджете в 270 вечнозеленых. Ребят, у нас сейчас школьники на пару тысяч вам спецэффекты наклепают. Попросить игровые компании, видимо, было впадлу. Обратиться в кампанию при Бекмамбете, что делала эффекты для «Дозоров» — видимо, тоже. А ведь спецэффекты — штука такая, что многие идиотизмы скрывает, знаете ли.
4. Идеология и смысловой посыл
Вот мы и добрались до сердцевины.
Как известно, любая война — это всегда и война идей. Идеология — это все, поскольку ВОВ — это как раз война идеологий. И раз вы взялись экранизировать историю ВОВ, то уж тут должно быть все, от знамени, до пафосных речей, до упоминания Сталина и партии. Иначе получится стерильный бред в духе современных фильмов и сериалов. Или идеологически вредный бред в духе фильмов Усатого Барина и Лысого не из Браззерс (ну вы поняли, о ком я).
Если же идеологии нет — это не фильм о Великой Отечественной.
Если есть — фильму, опять же, могут многое простить.
Знаю, многие здесь не согласятся, но Озеровское «Освобождение» — хороший сериал. Монументальное кино. Да, оно пафосное, идейное, набор легенд по сути — но, блин, каждый раз, как в первый, смотришь. Куча там ляпов и недостатков — но при такой постановке, игре актеров, идейном значении все это прощаешь фильму. И воздействие оказывает строго по заветам Ильича — хочется отобрать у Шурика машину времени, и присоединиться.
В «Ярости» дибилизма тоже хватало, не говоря уже о фантастически перевранном и снятом финале (кто читал мемуары Белтона Купера, поймет, о чем я) — но и там все это прощаешь за идею, посыл, атмосферу и игре актеров. И за отдельные сцены, типа пролета «Летающих крепостей» в небе, съема немок за сигареты и шоколадки, сцену взаимодействия танков и пехоты, за первые 2/3 танкового боя.
«Брестской крепости» веришь и прощаешь неточности. Низкий поклон белорусам.
«По соображениям совести» Гибсона за одну атмосферу прощаешь даже нездоровый пафос.
«Панфиловцам» не прощаешь ничего. Ибо нехуй. Нехуй врать и снимать дерьмо.
Но мало того, что в фильме нет идеологии — нет здесь и идеи, идейного посыла. Убрав знамена, Сталина, партию, СССР, авторы убрали все живое и побуждающее. Вместо этого монархизд Шальопа подносит нам идею, что «В Великой отечественной войне воевали русские, а не советские люди». Вот как должно быть насрано в голове у человека, чтобы сначала ляпать такое, а потом толкать устами персонажей речи про «Казахстан»? Или это намеки, что СССР не было? А какого рожна тогда казахи, украинцы, белорусы с нами плечом к плечу воевали? Вот такой посыл не простои идеологически вреден — губителен. Это идея национальной розни. Знаете, я бы на месте украинцев, белоруссов, грузин и прочих 170 народов обиделся бы и подал в суд.
Такое ощущение, что это умело пущенная в свое время идея сверху — чтобы со временем у новых поколений не только создавалась уверенность в своей исключительности как народа, но и уверенность в том, что СССР был «тюрьмой народов». Что-то мне это все напоминает… из 20-30-х как раз, из Веймарской республики…
Ну и еще раз про ковбоев и самураев? Вы для кого это вставляли? Для взрослых людей? Или для пожилых? Да они сами вам сеппуку устроят за такое! Или для школьников? Так что ж тогда не «Мстителей»? Что это за натягивание современного сознания на человека из СССР 40-х годов? Тогда, вообще-то, и менталитет, и образ мыслей и действий немного другой был. Равно как и моральные ценности и идеалы другие были.

Что понравилось
Операторская работа. Серьезно. Вот она шикарна. Некоторые ракурсы и кадры великолепны. Остальным членам съемочной группы бы такие же прямые, и не из жопы, руки.

Что же мы имеем в итоге?
Это провальный для заявленной цели фильм — но полезный опыт для Шальопы и всего отечественного кино. Если эта трусливая лысина извлечет уроки.
Почему?
Да потому что авторы фильма просто эпично обосрались. Ведь сначала они заявляли, что снимают исторически точное кино! Только вот почему-то потом они склепали нечто по мотивам и своим влажным фантазиям, сделав главны героем полицая и предателя Родины.
Все подобные твАрцы должны запомнить одно — пока в фильмах будет табуироваться роль СССР, его руководства и руководства ВКП(б) в безусловно Великой Победе, пока авторы будут каяться перед всеми сразу в лучших традициях Ахиджаковой, пока наш Минкульт не научится признавать и оценивать положительно наше великое советские прошлое (а не только хруст той самой булки), пока не перестанут поливать дерьмом свою же историю — не видать нам хороших фильмов о войне.
Пойду-ка я лучше пересмотрю советскую классику. Или «Ярость». Или перечитаю «Волоколамское шоссе».
Finita/

P.S.
Поскольку в процессе обмена мнениями по поводу фильма, мне пришлось пообщаться с различными категориями зрителей, не могу не поделиться своими опасениями.

Самое страшное, что данный фильм — по причине активного его пиара Пучковым и его хомячками — уже стал целой «священной коровой», «придираться к которому — уже кощунство» (реальная цитата одного из защитников картины), и любой, кто хотя бы усомнится в его шедевральности — уже подонок, подлец, и просто дебил, спонсирующий Голливуд (да, все это я выслушал в свой адрес). И вот такая критика — самая опасная. Как правильно заметил Voenkomuezd, стоило после почти 25 лет кино-говна на тему Великой Отечественной выйти парочке нейтральных и идеологически чистых фильма — как народ сразу же схавал их, как нечто шедевральное и отличающееся от прочего. Причем подобными чувствами проникаются даже взрослые, вполне мудрые люди. Лично мне очень печально было видеть, как уважаемый мной историк Клим Жуков в ответ на мое сомнение по поводу фильма иносказательно причислил меня к дибилам.
В качестве примера приведу следующее:

1. Реакция хомячков Жукова и Пучкова на замечания:
бойцы подбадривают друг друга самураями и ковбоями«тут сценарист разговаривает с современным зрителем и не просто так. В этот эпизод заложен определенный драматургический смысл. Может быть, не лучшее решение, но понятное и здравое.

Где показан всего лишь один момент, где немцы используют курсовый пулемет (про спаренный с пушкой, наверное, и вовсе не слышали)«это дичь. не вам и не мне решать, сколько раз и какой должен стрелять пулемет. ничего предосудительного тут нет, такова логика сценария. вы бы лучше обратили внимание на то, что у пехоты настоящий МГ в руках»
Слова, как говорится излишни.

2. Привет из комментов к первому варианту.

«По мне, так «28 панфиловцев» вполне реалистичный, а вот «Ярость» смотрел как комедию и постоянно ржал над глупостями и суперменами. Причем ни разу полностью не посмотрел (выключал из-за идиотии фильма), только отрывками. Это же очередная пафосная голливудская фигня про супермена — спасателя мира от нацистов. А последний бой — верх идиотии и с лихвой перекрывает все недостатки «панфиловцев».»

«Вот скажите мне, почему вы обожествляете немцев? почему по вашему мнению они должны действовать непогрешимо и побуквенно следуя уставам и наставлениям? Они бого-роботы?»

Вот такое — страшно. Вместо правдивой — да, ужасной, страшной, неприятной — но реальной истории Великой Отечественной в голове у людей оседает лютое говно.
Я немцев нигде ни словом, ни делом в данном случае не обожествляю — я их уважаю. Такого противника невозможно не уважать. Как это ни неприятно признавать — но в плане оснащения, выучки, взаимодействия родов войск, инициативности командиров среднего и высшего звена немцы поначалу были на голову выше РККА — что показывали и конфликты с Японией, и финская война, и тактические игры 40 года.
Не зря же многие ветераны говорят, что первые два года войны мы учились воевать у немцев. Иначе они бы не оказались под Москвой и Ленинградом.
Как говорится, вместо того, чтобы исходить желчью, почитали бы лучше какие-нибудь книжки по истории. Благо, сейчас цензуры нет, архивы открыты, и благодаря Исаеву, Драбкину и многим другим белых пятен в истории войны становится все меньше.
Но ничего! вот осилим в этом году «кАловрата» первую часть, «Матильду», ремейк «Жаворонка», да еще ушат говна — и заживем! movie-rippers.livejournal.com

Добавить комментарий