Поиск

Кому служит российский суд, или можно ли найти правду в России?



фото с: https://otvet.mail.ru/question/53858847
По моему личному мнению, в последние годы в судебной системе Российской Федерации сложилась ненормальная система, при которой судебные органы, вплоть до Верховного суда Российской Федерации все чаще и чаще идут на поводу у предпринимателей, покрывая их неблаговидные, чтобы не сказать грубее, действия направленные на занижение выплачиваемой работникам заработной платы.
Ярким проявлением этого является применение к трудовым спорам о взыскании заработной платы начисленной в неполном размере сокращенных трехмесячных сроков исковой давности. Возьмем весьма распространенную ситуацию: работодатель в течение длительного времени уклоняется от оплаты сверхурочной работы или районного коэффициента. Вряд ли работники пойдут на конфликт по этому поводу, так как это может повлечь потерю работы, тем более если предприниматель заявляет, что эти невыплаты связаны с кризисом и обещает погасить все долги как только улучшится экономическая ситуация в стране. Но рано или поздно работники, по крайней мере, их часть, устают от пустых обещаний и обращаются за защитой своих прав на получение зарплаты в полном объеме в суд. И тут их ожидает сюрприз, суд со ссылкой на ст.392 Трудового кодекса РФ удовлетворяет их требования только за последние три месяца, ссылаясь на пропуск ими срока исковой давности, так как невыплаченная часть зарплаты не была начислена работодателем. То есть работодатель не платит год, два и больше, а взыскать с него положенное получается только за три месяца. (Не будем здесь заострять внимание на неравноправное положение работников и работодателей, для которых этой же статьей установлен годичный срок исковой давности для предъявления исков к работникам. Понятно, что этот вопрос лежит вне в сфере полномочий суда, и является волеизъявлением законодателей, рабочих среди которых практически нет).
Рассмотрим правовую основу таких решений. Как правило, принимая подобные решения, суд ссылается на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Приведем его полностью.
«56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Как видно, в первой части действительно содержится указание на начисленную и невыплаченную зарплату, но значит ли это, что в случае если невыплаченная зарплата не начислена, то ее взыскание возможно лишь за три последних месяца, ведь нормативную силу имеют не только они, но и пункт в целом. Написанное дальше, суды почему-то не принимают во внимание, хотя зачастую приводят этот пункт в своих решениях целиком. А дальше написано, что «обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Как назвать столь избирательное применение нормы пусть решает читатель. Мы же пойдем далее.
Кроме ст. 392 в Трудовом кодексе содержаться множество других статей касающихся выплаты заработной платы. Так ст.22 обязывает работодателя «выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом…», ст. 140 устанавливает ответственность работодателя за «задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда…», ст. 395 касающаяся непосредственно вопроса вылаты зарплаты в неполном размере, гласит: «При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере».
Здесь также следует вспомнить, что статья 395 Трудового кодекса РФ заменила собой ст. 216 КЗоТ РСФСР, ограничивавшую выплату работникам денежных сумм при трудовых спорах, тремя годами. Тогда законодатели гордо били себя в грудь, утверждая, что в теперешней демократической России, работники в отличие от угнетавшего их социализма, могут восстановить справедливость, за все время без каких-либо ограничений, а не только за три последних года. Как видим, эта справедливость противозаконно ограничивается судами тремя месяцами.
Более того, вопрос о применении ст. 392 ТК РФ рассматривался Конституционным судом РФ, который отказывая в рассмотрении вопроса о конституционности норм данной статьи неоднократно (десятки раз) указывал:
«В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме – при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4)». (Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. № 295-О-О).
Но для судов, все едино, и ссылаясь на данное определение Конституционного суда, они продолжают ограничивать период взыскания тремя месяцами.
Но самым странным и непонятным является даже не творимое судами, а порочная логика, из которой они исходят. Ведь взыскивая начисленную зарплату в полном размере, и в то же время отказывая работникам во взыскание не начисленной зарплаты, они как бы подсказывают работодателям, что для того, чтобы не платить работникам зарплату, ее просто не надо начислять, и через три месяца долги исчезнут автоматически.

Колыбанов А.Г.

kolybanov.livejournal.com

Добавить комментарий