Поиск

Снова о Христе и неведении


Мой очерк «Христос и Сократ» вызвал ряд протестов на форуме Богослов.ру в В [1]:. Меня обвинили в ереси агноитства. Итак, отвечаю на обвинения, а так же даю комментарии и возражения на тексты некоторых отцов Церкви

* * *

Дамаскин: «Должно знать, что Христос восприял естество, не обладавшее ведением и рабское; ибо человеческое естество является рабским по отношению к сотворившему его Богу и не обладает знанием будущего. Поэтому если ты, согласно с мнением Григория Богослова, отделишь видимое от того, что воспринимается умом, то тогда плоть называется и рабской, и не обладающей ведением, но по причине тождества Ипостаси и по причине неразрывного соединения душа Господа весьма обогатилась знанием будущего, подобно тому как и остальными Божественными знамениями. Ибо, подобно тому как плоть людей по своей собственной природе не есть животворяща, а плоть Господа, ипостасно соединенная с Самим Богом Словом, хотя не потеряла своей естественной смертности, но, по причине ипостасного соединения со Словом, сделалась животворящей, и мы не можем говорить, что она не была животворяща и не есть всегда животворяща; так и человеческое естество по своей сущности не владеет ведением будущего, а душа Господа, по причине соединения с Самим Богом Словом и ипостасного тождества, весьма обогатилась, как я сказал, вместе с остальными Божественными знамениями также и ведением будущего» [Дамаскин ТИПВ 3:21].

Очень кстати приведен пример с плотью Христа: Православию (в отличие от радикальных монофизитов) присуще подчеркивать, что наше естество во Христе оставалось смертным по естеству до Воскресения. Полноте онетленивания плоти – Воскресение. До этого хотя плоть Господа и была животворящей, но все же частично и относительно (потому что параллельно была еще и смертной). В ней реально и весьма ощутимо действовали законы физического тления (но никак не нравственного!). Иначе – страх смерти и кровавый пот Гефсимании были бы только игорой.

Аналогично обстоят дела и с развитием человеческого разума во Христе. О Христе вполне четко и ясно говорится: «Младенец же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости, и благодать Божия была на Нем» (Лук.2:40); «Иисус же преуспевал в премудрости и возрасте и в любви у Бога и человеков» (Лук.2:52). Т.е. Премудрость Логоса в человеческом уме Иисуса не сразу «ворвалась ураганом», а воспринималась поэтапно, согласно естественным этапам развития человеческого разума. Но если это так, то как рамки физиологии до пасхальной победы Христа делали безусловно необходимым в нашем в Нем естестве наличие естественного тления и ограниченности (!), присущей природе, то естественно, что и наш в Нем человеческий разум (который связан с плотью и развивается только через плоть и во плоти) тоже имел свои границы. Итак, хотя восприятие Логосом нашего естества произошло в полноте в момент зачатия Девою, но усвоение нашим естеством всего, что есть в Воспринявшем Субъекте, осуществилось только в Пасхальном Торжестве, когда плоть (и все естество наше) восприняла все свойства божественные на естественном уже уровне. До этого же как плоть «не потеряла своей естественной смертности» (Дамаскин), так и разум не потерял своей естественной ограниченности и потребности в образовании, развитии и т.д.

Насчет оговорки про «единство по Ипостаси» я скажу так: мы привыкли все «дыры» в нашей догматике закрывать этой оговоркой. На самом деле это понятие – условно, так как никто из нас эмпирически не может постигнуть его. Никто из нас никогда не был воспринятым в единство субъекта и не существовал в другой ипостаси. Мы знаем только то, что касается нашей природы. И из Евангелия мы видим, что в Иисусе была обычная наша природа. Да не подумает кто либо, что я пытаюсь оспорить «единство ипостаси во Христе». Напротив! Но я лишь утверждаю, что это определение ничего не проясняет! Поэтому им не следует, простите за грубость, «прикрываться, как фиговым листком», когда нам нечего сказать по существу вопроса.

Так же я хотел бы обратить внимание на слова Максима Исповедника. Он отвечает на вопрос по тексту 1Пет. 1:10-11. Суть вопроса такова: «Если сами блаженные пророки, наученные Духом Святым, оставили нам в письменном виде то, чему они были научены, для нашего исследования и изыскания, то как они, сами будучи научены Духом, …могли еще что-то исследовать и изыскивать?» [2]. Святой Максим дает такой ответ: «Человеческая природа, когда она приводится в бытие, уже содержит в себе сущностным образом способности, исследующие и изыскивающие божественное. Способности эти вложенные в нее Творцом» [3]. После грехопадения эта способность человека замутилась, но пророки, получив очищение Духом естественных ресурсов, уже этими естественными обновленными силами, «с помощью того же Духа через эту же самую естественную способность стали, прежде всего, искать и разыскивать, а затем – исследовать и изыскивать. Нельзя говорить, что благодать сама по себе, без участия естественных способностей, могущих воспринимать ведение, осуществляет во святых познание Таинств» [4].

Да, во Христе – Единая Ипостась. Но природы то функционировали каждая согласно собственному порядку (что, кстати, подчеркнуто в знаменитом догматическом «томосе Льва к Флавиану»). Все, что сказано о человеческой природе в целом – касается и человеческой природы во Христе. И в Нем ипостась Логоса передавала Свои Божественные Откровения и силы и ресурсы через естественные способности человеческой природы. А эти способности, во-первых, постоянно развиваются и совершенствуются, а во-вторых, достигают абсолютного совершенства лишь в славе будущего века. Потому и во Христе «в этом мире» было реальное естественное неведение. Что вовсе не является ни ущербностью, ни последствием грехопадения.

«Но не говорим о совете или свободном выборе и в душе Господа, потому что Он не имел неведения. Ибо если Он и имел природу, которая не знала будущего, но, однако, она, ипостасно соединенная с Богом Словом, обладала знанием всего, не по благодати, а, как сказано, по причине ипостасного соединения» [Дамаскин ТИПВ 2:22].

Ну а вот тут я могу сказать, что не согласен с данным пассажем отца Церкви. Обоснования своего несогласия я изложил выше.

«Агноиты, они же фемистиане: безбожно утверждают, что Христос не знал дня суда...» [Дамаскин. О ста ересях вкратце, 85].

Да, а еще этот автор писал о драконах и т.д. Все же мы ведь не считаем, что его слова – это Откровение? Значит, его рефлексия нам Писанием – частный опыт.

«Ибо человечество, которое в единой Ипостаси было соединено с неприступной и Самосущей Премудростью, не могло бы что-либо не знать, как о настоящем, так и о будущем или прошедшем, и не может быть ложным сказанное что-либо Им» [Евлогий Александрийский. Против агноитов].

А вот это, не побоюсь это сказать, уже является ересью. И то, что она высказана святителем, не делает ее автоматически верным исповеданием. Нисский вон апокатастасис проповедовал. Евлогий жил среди монофизитов, частично был под их воздействием. Иначе же получится, что человечество, которое в одной Ипостаси было соединено с Самусущной Жизнью, не могло умереть по-настоящему, а могло только казаться умирающим. И смертность, и неведение – суть атрибуты нашей природы. И если человечество, лишь ввиду ипостасного соединения с Логосом, уже восприняло все Его атрибуты и свойства, то это уже не было реальное человечество, а лишь только форма, оболочка, видимый образ. Он уже не «во всем подобен нам, кроме греха». Получается, ч то не только «кроме греха», но и «кроме реального неведения», «кроме реальной смертности» и т.д. Но я настаиваю на том, что Он во всем такой как мы – кроме только одного греха. Но ни неведение, ни смертность не являются грехом. Неведение и естественная смертность – состояние тварной природы. И если уж со смертностью вопрос открыт, то вот касательно «всеведения» мы можем сказать однозначно: не было естество человека никогда всеведущим – даже в раю. А значит и Логос, ипостасно воспринявший наше естество, осуществлял Свое воздействие на человеческую природу, Им воспринятую, в меру естественных возможностей самой этой природы, ограниченной категориями времени, тварности и пространства. И лишь в Воскресении эта наша природа приобрела качественно иное, нам неведомое и пока что нами эмпирически не постигаемое и не переживаемое, состояние.

«Сын знает как Бог, приписывает же Себе незнание как человек, поскольку только видимое может быть отделяемо от умопредставляемого. Такую мысль подает и то, что наименование Сына поставлено здесь отрешенно и безотносительно, то есть без присовокупления: чей Он Сын, чтоб понимали мы это неведение в смысле более сообразном с благочестием, и приписывали его человечеству, а не Божеству. …Как все прочее, так и ведение важнейших тайн относи к Причине из уважения к Родителю» [Григорий Богослов Слово 30-е].

По первому предложению: Честно говоря, эту фразу следовало бы смотреть по оригиналу, а не по переводу. Важно вникнуть в слово, которое переведено как «приписывание»: Приписать себе можно нечто и по-существу, и только по-поведению. Первое – это означало бы, что Сын реально усвоил себе реальное человеческое неведение. Второе – это означало бы, что Сын «играл роль» неведующего, т.е. в сущности получается докетизм.

По второму предложению: ну так ведь эта оговорка вполне несторианская. Но и она не дает ответа на вопрос: реальный исторический Субъект (Иисус Христос) знал, когда говорил «не знаю», или «тут помню – тут не помню», как в известном советском кинофильме? Не надо Христу приписывать раскол сознания! Он обладал единством мышления, что требуется единством Субъекта (Ипостаси). И если Он говорил, что не знает, значит, в этот момент Его разум не знает этого. Его человеческие ресурсы (до Воскресения) не обладают полнотой восприятия того, чем обладает Логос по божественной природе.
По последнему предложению: ну, т.е. знал, но сказал «не знаю». Сказал, стало быть, неправду.

«Единородный, воплотившись и став ради нас совершенным человеком, знал на самом деле в своем человечестве день и час суда, но не по свойствам своего человечества Он знал это. То, что Он знал по человечеству, Он знал не из-за особенностей своего человечества, но потому, что Бог, став человеком, знает и день и час суда через силу своего Божества» [Григорий Великий Двоеслов. Послание Евлогию Александрийскому].

Ну, т.е. Он лгал, что «Сын не знает»? Заметим, по нашей догматике именование «Сын» есть именование всей Богочеловеческой Ипостаси, и разделять здесь человеческий и божественный фактор просто не уместно, т.к. речь идет не то том, что «в природе человека было вместимо знание», а о том, что Некто (Субъект) не знает…

«Итак, если [в случае] со святыми пророками они по благодати распознавали далекое и не зависящее от нас, не в несравненно ли большей степени Сын Божий знал все [вещи], и по этой причине [Его] человечество, не по природе, но по единению с Логосом [знало их]?» [5].

С пророками все очень интересно: выше я привел как раз рассуждения Максима Исп. на эту тему, где он подробно рассматривает синергичность пророческого служения и как раз доказывает относительные возможности пророков благодаря их человеческой природе. Выше мы уже видели, что во Христе была такая же реальная человеческая природа, а потому слова об относительности применимы к нашей природе и во Христе.

«Ибо подобно тому как раскаленное в огне железо имеет все свойства огня — ибо горит и жжет, — хотя по природе не огонь, но железо, так и человечество Господа, по единению с Логосом все знало, и все, что подобает Божеству, в нем было явлено. По [самой] же человеческой природе, соединенной с Ним [то есть, Логосом], говорится, что Он не знал» [6].

1. Образ огня и железа применим в абсолютном смысле только после Воскресения. До этого огонь лишь частично был причастен железу, но не полностью раскалил его. Когда же огонь Божества перетворил природу, тогда и совершилось воскресение.
2. Снова докетичность оговорки «говорится, что не знал». Так «говорится» или все-таки не знал?

Сноски:

1. После публикации моей заметки на данную тему в контактной группе «Богослов.ру» последовало возражение в теме: [https://vk.com/topic-5491891_33721118]. Мне придется рассмотреть тексты отцов Церкви

2. Максим Исп. К Фалассию, 59. // PG 90: 575-604 // Русский пер. Сидорова: ΑΩ 1 (19) 1999. С. 48

3. ΑΩ 1 (19) 1999. С. 49

4. Там же.

5. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения (к кому? след. уточнить источник согласно нормам научн. цитатции)

6. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения (к кому? след. уточнить источник согласно нормам научн. цитатции)

abbatus_mozdok.livejournal.com

Добавить комментарий